Heat torna al centro della scena, ma questa volta lontano dalle strade di Los Angeles e dai set. New Regency ha avviato una causa federale contro Michael Mann per ottenere una pronuncia che blocchi il tentativo del regista di rientrare in possesso dei diritti sulla sceneggiatura del film del 1995, interpretato da Al Pacino e Robert De Niro. La società sostiene che le comunicazioni di cessazione inviate da Mann siano prive di efficacia e che lo studio conservi integralmente i diritti sul testo.
La vertenza arriva mentre Heat 2 è in preparazione e, secondo quanto riferito dal portavoce di Mann, le riprese dovrebbero iniziare il 19 gennaio. Proprio per questo la causa assume un rilievo industriale che va oltre un confronto contrattuale su un titolo di catalogo: Heat è una proprietà ancora attiva, dotata di un seguito già sviluppato in forma letteraria e destinata a tornare sul grande schermo.
Che cosa chiede New Regency
Il ricorso è stato depositato presso un tribunale federale di Los Angeles. New Regency chiede al giudice di dichiarare nulle tre notifiche con cui Mann, nel corso dell’anno, ha cercato di esercitare la procedura di termination prevista dal Copyright Act statunitense. È il meccanismo che, in determinate circostanze e trascorso un lungo periodo dalla cessione, permette agli autori di recuperare i diritti economici su opere originariamente trasferite a terzi.
La posizione della società è però netta: la sceneggiatura di Heat non sarebbe un’opera cui quel meccanismo possa applicarsi. New Regency afferma infatti che il copione fu realizzato come work made for hire, formula del diritto d’autore americano che identifica un lavoro creato nell’ambito di un rapporto professionale e attribuisce la titolarità originaria al committente o datore di lavoro, non all’autore materiale. Le opere qualificate in questo modo sono escluse dalla termination prevista dalla sezione 203 della legge sul copyright.
Secondo la denuncia, Mann avrebbe riconosciuto tale assetto in vari accordi scritti firmati personalmente, anche per conto di società da lui controllate. New Regency intende quindi far accertare che le notifiche non producano alcun effetto e che i diritti sullo screenplay restino alla compagnia.
Non si tratta, almeno nella forma attuale del procedimento, di una causa per danni né di una lite che sospenda direttamente una produzione. È una richiesta di accertamento: lo studio prova a ottenere subito una definizione giudiziaria sul perimetro dei diritti, prima che la rivendicazione dell’autore possa tradursi in un’incertezza concreta per sfruttamenti futuri della proprietà.
La risposta del regista e il nodo dell’autorialità
La replica di Mann contesta alla radice il racconto proposto da New Regency. Un portavoce del filmmaker ha precisato che la disputa riguarda materiale scritto personalmente dal regista durante gli anni Ottanta, in una serie di sceneggiature da cui si sarebbe poi sviluppato Heat. Dopo quarant’anni, sostiene il team di Mann, il regista starebbe esercitando un diritto riconosciuto agli autori per riappropriarsi della propria creazione.
La divergenza è dunque prima di tutto giuridica, ma contiene una questione ricorrente nell’industria cinematografica: dove finisce la paternità creativa di uno sceneggiatore-regista e dove comincia la titolarità contrattuale dello studio che finanzia, produce e distribuisce il film? Nel caso di Heat, la risposta dipenderà da documenti, date, formulazioni degli accordi e dalla qualificazione legale del lavoro, non dalla notorietà del suo autore.
Mann ha scritto, prodotto e diretto il film del 1995, costruendo un crime drama diventato negli anni un riferimento per il genere. Ma la firma artistica e la proprietà del copyright sono piani distinti. Un autore può essere indiscutibilmente riconosciuto come l’artefice di un’opera e, al tempo stesso, aver ceduto o non detenere i diritti necessari a controllarne gli impieghi commerciali. È proprio questa separazione a rendere centrali le clausole di work made for hire invocate da New Regency.
Perché Heat 2 resta fuori dal procedimento, per ora
Il portavoce di Mann ha sottolineato che la causa non riguarda Heat 2. Il nuovo film nasce dal romanzo omonimo pubblicato nel 2022 e firmato da Mann insieme a Meg Gardiner. La storia si muove su due linee temporali, raccontando eventi sia precedenti sia successivi a quelli del lungometraggio del 1995. Mann è previsto alla sceneggiatura e alla regia del progetto.
Questa distinzione è rilevante. Il romanzo e l’eventuale sceneggiatura del secondo capitolo costituiscono opere successive, con una propria storia contrattuale e autoriale. Tuttavia un film che torna nell’universo narrativo di Heat, ne riprende personaggi, ambientazione e continuità, vive inevitabilmente accanto ai diritti dell’opera originaria. Per questo New Regency ha interesse a chiarire la catena di titolarità prima che il franchise entri in una nuova fase di sfruttamento.
Dire che la controversia è separata da Heat 2 non significa quindi che sia irrilevante per il progetto. Significa, più precisamente, che la causa depositata non mette in discussione l’annunciato avvio delle riprese e non formula una domanda diretta per fermarlo. Gli effetti di una futura decisione dipenderanno invece da come verranno definiti i diritti sul copione del 1995 e da quali elementi dell’opera originale saranno coinvolti nelle successive declinazioni del marchio.
Una lite da seguire per l’intera filiera
Le procedure di termination sono uno degli strumenti più delicati del diritto d’autore statunitense. Sono state concepite per riequilibrare, a distanza di decenni, contratti stipulati quando un’opera non aveva ancora dimostrato il proprio valore economico; ma incontrano limiti precisi e spesso alimentano cause complesse. Nel cinema, dove la creazione passa attraverso società di produzione, incarichi, riscritture, opzioni e accordi multilivello, stabilire se un testo sia stato consegnato come lavoro su commissione può cambiare radicalmente gli equilibri.
Per gli studios, il rischio è l’instabilità di biblioteche e franchise su cui poggiano licenze, restauri, distribuzione digitale, edizioni fisiche e nuovi adattamenti. Per registi e sceneggiatori, il tema riguarda invece la possibilità di non perdere definitivamente il controllo di opere che hanno contribuito a definire una carriera. Heat rappresenta un caso particolarmente visibile perché combina entrambi gli aspetti: è un titolo con un forte capitale culturale e, al tempo stesso, un marchio che New Regency e i partner possono continuare a valorizzare.
Il prossimo passaggio sarà la risposta formale di Mann alla causa e, se il procedimento proseguirà, l’esame del quadro contrattuale che accompagna la nascita della sceneggiatura. Non è possibile anticipare quale delle due letture prevarrà. Ciò che appare già chiaro è che il ritorno di Heat al cinema sarà accompagnato da una battaglia sulla sua origine: una disputa meno spettacolare di una rapina o di un inseguimento, ma capace di incidere su chi potrà decidere il destino dell’opera negli anni a venire.
