Una parte dei Democratici al Senato prova a rimuovere dal National Defense Authorization Act (NDAA) per l’anno fiscale 2027 due disposizioni che darebbero una cornice più ampia e strutturata alla collaborazione tecnologico-militare fra Stati Uniti e Israele. L’iniziativa è guidata dal senatore del Maryland Chris Van Hollen e porta la firma di altri undici colleghi, fra cui Elizabeth Warren, Bernie Sanders e Tammy Duckworth.
La lettera inviata ai vertici delle due camere del Congresso prende di mira la Section 1217 della proposta approvata dal Senato e la Section 219 del testo della Camera. Pur avendo denominazioni differenti, entrambe puntano ad avvicinare in modo stabile i rispettivi ecosistemi della difesa nello sviluppo di capacità militari. I settori indicati comprendono intelligenza artificiale, tecnologie quantistiche e ricerca collegata alle minacce chimiche e biologiche.
La contestazione, quindi, non riguarda un singolo programma d’armamento o una vendita specifica, ma l’architettura attraverso cui Washington e Tel Aviv potrebbero impostare futuri progetti comuni. È una distinzione rilevante: i rapporti industriali e operativi fra i due Paesi esistono già, mentre le norme in discussione tenderebbero a trasformare quella cooperazione in un impegno legislativo più organico e duraturo.
Due testi, un obiettivo industriale
Nella versione della Camera, la misura è chiamata United States-Israel Defense Cooperation Initiative. Nel disegno del Senato viene invece presentata come United States-Israel Framework for Upgraded Technologies, Unified Research, and Enhanced Security, da cui l’acronimo FUTURES Act. La sostanza è l’espansione della ricerca e dello sviluppo congiunti in ambiti che hanno un peso crescente nella pianificazione militare: sistemi software e autonomia, componenti quantistiche, contromisure contro agenti chimici e biologici.
Per i promotori, un’iniziativa di questo tipo consolida una relazione strategica già molto avanzata e può mettere in comune competenze, filiere e sperimentazioni. Israele dispone di un’industria della difesa con una forte specializzazione in difesa aerea, sensori, munizionamento guidato e sistemi senza pilota; gli Stati Uniti rimangono il principale partner politico-militare e un riferimento essenziale per le sue forniture. Un precedente concreto della cooperazione è David’s Sling, il sistema di intercettazione missilistica sviluppato da Rafael Systems insieme a Raytheon.
La lettera dei senatori non mette in discussione l’esistenza di questi programmi, ma contesta il meccanismo prospettato nel NDAA. Secondo i firmatari, il Congresso rischierebbe di vincolare per legge le scelte dell’amministrazione americana e di ridurne il margine nel decidere quando, in quali settori e a quali condizioni cooperare con Israele. Van Hollen sostiene che gli Stati Uniti debbano preservare la capacità di agire in autonomia, sulla base della propria valutazione degli interessi nazionali.
In questa lettura, il passaggio dall’assistenza militare a una partnership industriale più formalizzata non è neutrale. Cambierebbero il centro di gravità amministrativo e gli strumenti di controllo: la relazione verrebbe maggiormente incardinata nel Pentagono e nella base industriale della difesa, invece di dipendere soprattutto dai canali di aiuto e dalla supervisione diplomatica del Dipartimento di Stato.
Controllo tecnologico e libertà d’azione
I critici delle due sezioni indicano tre rischi principali. Il primo è un indebolimento della vigilanza sull’eventuale trasferimento di tecnologie militari sensibili. Il secondo riguarda il ritorno per gli Stati Uniti: una cooperazione più stretta, secondo questa posizione, non garantirebbe di per sé benefici industriali o tecnologici proporzionati agli impegni assunti. Il terzo è politico-strategico, perché accordi definiti in termini generali potrebbero rendere più difficile calibrare la risposta americana alle decisioni del governo israeliano e all’evoluzione del quadro regionale.
Il contesto pesa quanto il merito tecnico. Il sostegno statunitense a Israele è sottoposto a un esame sempre più intenso dopo la guerra a Gaza e nel quadro delle tensioni regionali con l’Iran. Nella lettera, i senatori richiamano esplicitamente le preoccupazioni per le azioni israeliane a Gaza, in Cisgiordania e in altre aree della regione. La discussione sulle tecnologie dual use e sulle capacità avanzate diventa così parte di un confronto più ampio su condizionalità, export control, responsabilità politica e leva che Washington intende mantenere sul proprio partner.
Il dossier non si esaurisce nel NDAA. I firmatari chiedono attenzione anche a una disposizione dell’Intelligence Authorization Act 2027 che propone di rafforzare la condivisione d’intelligence con Israele. Il testo punta, fra gli altri obiettivi, a sostenere il mantenimento del vantaggio militare qualitativo israeliano e a contrastare le attività dell’Iran e dei soggetti a esso allineati che minacciano Israele, le forze americane e i partner regionali. Accanto alla cooperazione su laboratori, progettazione e produzione, potrebbe quindi crescere anche l’integrazione sul piano informativo.
Per l’industria della difesa, la partita conta perché intelligenza artificiale, quantum e protezione CBRN — chimica, biologica, radiologica e nucleare — non sono capitoli marginali. Definiscono priorità di investimento, requisiti di sicurezza, titolarità della proprietà intellettuale, accesso alle catene di fornitura e regole per la condivisione di dati classificati. Una norma nel NDAA può orientare il Pentagono verso programmi, bandi e relazioni industriali pluriennali, ben oltre l’orizzonte di una singola amministrazione.
Un emendamento già respinto alla Camera
Il tentativo di eliminare la cornice di cooperazione non nasce soltanto al Senato. Durante l’esame in commissione alla Camera, il rappresentante democratico Ro Khanna aveva proposto senza successo un emendamento per sopprimere la United States-Israel Defense Cooperation Initiative. Fra gli oppositori della disposizione si è espresso anche il repubblicano Thomas Massie, segnale di una convergenza limitata ma significativa fra parlamentari con motivazioni diverse.
Il percorso legislativo resta complesso. Il NDAA è una legge annuale essenziale per autorizzare molte attività della difesa americana e tradizionalmente considerata un provvedimento da approvare. Proprio per questo è anche il veicolo con cui il Congresso inserisce indirizzi politici e industriali di ampia portata. La versione della Camera è passata di stretta misura a luglio, mentre i Democratici al Senato hanno bloccato nello stesso mese il testo di quella camera, contestando disposizioni legate alla guerra con l’Iran. Il valore complessivo del pacchetto, superiore a mille miliardi di dollari, ha inoltre alimentato l’opposizione di parte democratica.
Ora la richiesta di Van Hollen e degli altri undici senatori mira a influenzare le fasi successive del negoziato fra Camera e Senato. Non equivale ancora alla cancellazione delle sezioni contestate, né il contenuto della lettera consente di anticipare quale compromesso verrà raggiunto. L’ufficio del senatore ha tuttavia fatto sapere che valuterà ulteriori iniziative se le disposizioni resteranno nel provvedimento.
Sullo sfondo c’è anche il futuro dell’assistenza militare statunitense a Israele. L’attuale Memorandum of Understanding, che finanzia per dieci anni l’acquisto di armamenti prodotti negli Stati Uniti, scade nel 2028. Il presidente Donald Trump ha promesso di porre fine agli aiuti militari diretti. Per i Democratici critici del NDAA, costruire ora una piattaforma di cooperazione commerciale e tecnologica sotto l’egida del Pentagono potrebbe spostare, più che risolvere, il nodo della relazione bilaterale dopo quella scadenza.
La disputa congressuale deciderà dunque se il legame tecnologico Usa-Israele riceverà un nuovo mandato legislativo o continuerà a svilupparsi attraverso gli strumenti già disponibili. Per le imprese coinvolte nella difesa avanzata, la differenza incide su prevedibilità dei programmi, protezione delle tecnologie e accesso ai fondi; per Washington, sulla possibilità di tenere insieme priorità industriali, alleanze regionali e controllo politico sulle esportazioni e sulla cooperazione militare.
